Im vergangenen Monat, Napa-Grün , eine Zertifizierung für nachhaltigen Weinbau für Weinberge im Napa Valley, kündigte an, dass die Mitglieder den Einsatz des Herbizids Glyphosat, dem Wirkstoff im beliebten Unkrautvernichtungsmittel Roundup, schrittweise einstellen müssen.

Bis 2026 müssen die 90 Weingüter, die von der gemeinnützigen Organisation betreut werden, einen Ersatz für Glyphosat finden und bis 2028 auf den Einsatz von synthetischem Glyphosat verzichten Herbizide . Es handelt sich um eine folgenreiche Entscheidung, die wahrscheinlich nicht nur tiefgreifende Auswirkungen auf die Weingüter im Rahmen des Programms haben wird, sondern auf die gesamte Region – und möglicherweise auf die globale Industrie.

Einige im Lebensmittel- und Getränkebereich begrüßen den Umzug. „Der Versuch, synthetische Pestizide in der Landwirtschaft zu eliminieren, ist ein gewaltiger Schritt zur Lösung eines Problems, dem nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wird“, sagt Sam Bogue, der Getränkedirektor von Flour + Water Hospitality Group in San Francisco.

Aber die Entscheidung wird nicht allgemein angenommen. Der synthetische Unkrautvernichter Roundup ist in landwirtschaftlichen und ökologischen Kreisen ein kontroverses Thema. Einige lieben die Fähigkeit von Glyphosat, Unkraut schnell und effizient zu entfernen, während andere davon beunruhigt sind mehrere Studien Verbindung des Herbizids mit Krebs und Umweltprobleme , was einige Regionen dazu veranlasst hat, es schrittweise auslaufen zu lassen. Hier finden Sie alles Wissenswerte zu diesem Thema und einen Ausblick darauf, was die Zukunft bringen könnte.

Sie können auch mögen: Kann die Wissenschaft unsere Lieblingsweine retten?

Was ist Glyphosat?

Glyphosat wurde ursprünglich von entwickelt Schweizer Pharmaunternehmen Cilag im Jahr 1950, es wurde jedoch festgestellt, dass es keine medizinische Anwendung hatte. Jahre später, im Jahr 1964, erhielt die Verbindung ihr erstes Patent, das sie als Metallentkalkungsmittel einstufte. Doch seine bedeutendste Verwendung wurde 1970 entdeckt, als ein Monsanto-Wissenschaftler entdeckte, dass es sich bei der Chemikalie um ein besonders wirksames Herbizid handelt. Bei Anwendung auf die grünen Stängel eines Unkrauts angemessene Zeit Es dringt in diese unerwünschten Pflanzen ein und tötet sie ab, scheinbar ohne von den Wurzeln absorbiert zu werden, den Boden zu ruinieren oder Kulturpflanzen wie Weinreben zu beeinträchtigen. Im Jahr 1974 wurde das Unternehmen freigegeben Dieses Wunder-Unkrautvernichtungsmittel gibt es unter dem Namen Roundup, obwohl das Patent in den 2000er Jahren auslief und ähnliche Produkte (wie Lifeline) inzwischen auf den Markt gekommen sind.

Roundup, das ist jetzt im Besitz von Bayer Nachdem es Monsanto im Jahr 2018 für 63 Milliarden US-Dollar übernommen hatte, ist es seitdem allgegenwärtig. Es ist die Welt beliebtester Unkrautvernichter , in großem Umfang in der Landwirtschaft und in Hausgärten eingesetzt. Im Jahr 2018 wurden fast 42 % der Weinberge in Napa und 55 % der Weinberge in Sonoma mit Glyphosat besprüht. Sein Einsatz im größeren landwirtschaftlichen System ist sogar noch umfangreicher. In den Vereinigten Staaten mehr als 90 % von Mais-, Baumwoll-, Soja-, Raps- und Zuckerrübenpflanzen werden so modifiziert, dass sie gegenüber Glyphosat tolerant sind. Und 77 % der weltweiten Sojabohnen Die Produktion erfolgt aus mit Glyphosat behandelten Sojabohnen.

Der Reiz ist offensichtlich – es ist effektiv und günstig. Weingüter sprühen es, um Unkraut abzutöten, das unter Weinreben wächst und um Wasser und Energie konkurriert. Glyphosat ist günstiger und weniger zeitaufwändig als die manuelle Unkrautbekämpfung, was hilft niedrigere Arbeitskosten Und Stammschäden vermeiden verursacht durch Jätmaschinen. Nach dem Versprühen von Herbiziden bleiben die Weinbergreihen sauber und makellos.

Diese Benutzerfreundlichkeit ist der Grund, warum es zu einem Aushängeschild für die amerikanische Landwirtschaft geworden ist. Ein Juli 2023 Bericht von Aimport Research prognostizierte, dass eine Zukunft ohne Glyphosat für Landwirte kostspielig sein und kleine landwirtschaftliche Betriebe unverhältnismäßig stark beeinträchtigen würde. „Der Verlust von Glyphosat wäre nicht trivial“, heißt es. Es wurde außerdem festgestellt, dass die Umstellung zu einer raschen Freisetzung von Treibhausgasen führen und die Produktionskosten erhöhen könnte, was möglicherweise zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise für Verbraucher inmitten einer ohnehin schon schwierigen Inflationsphase führen könnte. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Studie von Bayer in Auftrag gegeben wurde.

Im Laufe der Jahre waren andere Studien nicht mehr so ​​komplementär. Untersuchungen haben ergeben, dass das Herbizid schädlich für die Umwelt ist. Insbesondere die Annahme, dass Glyphosat die Bodenqualität nicht schädigt, wurde in Frage gestellt, und mindestens eine Studie hat dies gezeigt tötet Mikroorganismen ab dass Pflanzen Mikroben im Boden brauchen und stören. A 2019 Studie veröffentlicht im Peer-Review-Journal Pflanzen fanden heraus, dass „trotz positiver Bewertungen der Wirksamkeit der Unkrautbekämpfung eine zunehmende Zahl neuerer Beobachtungen auf einen Zusammenhang zwischen der umfangreichen Anwendung von Glyphosat und nachteiligen, nicht zielgerichteten Auswirkungen in Agrarökosystemen hindeutet“, was bedeutet, dass es Pflanzen und Tieren über die beabsichtigte Verwendung hinaus schaden kann. Weitere Studien deuten auf zusätzliche Auswirkungen hin Boden und Oberflächengewässer, erhöhte Regenwurmsterblichkeit , sowie sein Schadenspotenzial aquatische Organismen , Bienenvölker Und Gesundheit der Arbeitnehmer . Für Napa Green überwogen die potenziellen Schäden durch die Herbizide die Nachteile.

„Während wir die Standards überprüft haben, sind immer mehr wissenschaftliche Erkenntnisse über das Risiko synthetischer Herbizide für die Bodengesundheit sowie die Mikroben- und Pilzvielfalt herausgekommen“, sagt Anna Brittain, Geschäftsführer von Napa Green . „Die Risiken für die menschliche Gesundheit werden stärker diskutiert, aber wir gehen bei unserer Entscheidung proaktiv vor.“

Sie können auch mögen: Was ist der Unterschied zwischen Bio- und biodynamischem Wein?

Es ist schwer, definitiv zu sagen, wie sich Glyphosat auf die menschliche Gesundheit auswirkt, da es überall vorkommt. Das ergab eine Studie der Centers for Disease Control and Prevention aus dem Jahr 2022 80 % der Erwachsenen hatten Spuren von Glyphosat im Urin. Doch im Laufe der Jahre haben Wissenschaftler und Gesundheitsexperten Hinweise darauf gefunden, dass es tatsächlich schädlich ist. Im Jahr 2015 stufte die Internationale Agentur für Krebsforschung der Weltgesundheitsorganisation das Herbizid als „ wahrscheinlich krebserregend .“ A Studie 2021 bezeichnete Glyphosat als mögliche Ursache des Non-Hodgkin-Lymphoms.

Tausende Klagen wurden eingereicht, die Roundup mit Krebs in Verbindung bringen – darunter eine Fall vom Oktober 2023 Es geht um einen Mann aus Carlsbad, bei dem nach jahrzehntelanger Zusammenarbeit mit Roundup Krebs diagnostiziert wurde. Die Jury kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen die Anwender nicht vor den Risiken des Herbizids gewarnt hatte. Ihm wurden 332 Millionen US-Dollar Schadenersatz zugesprochen.

Bayer bleibt davon überzeugt, dass Glyphosat kein Karzinogen ist. A Studie 2016 Die vom Unternehmen finanzierte Studie stellte fest, dass „es keinen validierten oder signifikanten Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Glyphosat und einem erhöhten Risiko für Non-Hodgkin-Lymphom oder andere Krebsarten gibt.“ Sowohl die US-Umweltschutzbehörde als auch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit vertreten den Standpunkt, dass Glyphosat bei korrekter Anwendung keine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt.

Dennoch hat Luxemburg im Jahr 2020 Glyphosat aufgrund des Verdachts verboten krebserregende Eigenschaften , obwohl dieses Verbot kürzlich per Gerichtsbeschluss aufgehoben wurde. Österreich Und Deutschland haben Glyphosat aus öffentlichen Räumen verboten, während die Konsortium von Conegliano Valdobbiadene Prosecco Superior DOCG , eine geschützte Weinregion in der Region Venetien im Nordwesten Italiens, verbot 2018 den Einsatz von Glyphosat und riet den Landwirten, stattdessen mechanisches Mähen und andere alternative Techniken zur Weinbergsbewirtschaftung zu verwenden. „Ziel des Weinbauprotokolls ist es, Praktiken und Substanzen, die als zu große Auswirkungen auf die Umwelt gelten, schrittweise zu eliminieren – auch wenn sie nach den italienischen und europäischen Vorschriften noch zulässig sind“, erklärte das DOCG damals.

Umhüllt von Kontroversen

Warum haben sich bei so vielen Kontroversen um Roundup nicht mehr Regionen vom Unkrautvernichter abgewendet?

Der französische Präsident Emmanuel Macron begann 2017 mit der Beseitigung von Glyphosat in Frankreich. „Ich habe die Regierung gebeten, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Verwendung von Glyphosat in Frankreich zu verbieten, sobald Alternativen gefunden werden, spätestens jedoch innerhalb von drei Jahren.“ Er sagte zu der Zeit. Die Ankündigung sorgte bei den Agrargiganten des Landes für Aufruhr. Sechs Jahre später wurde das Versprechen nicht erfüllt.

Einer der Hauptgründe für die Beibehaltung von Glyphosat sind seine geringen Kosten und seine Verfügbarkeit. Nach Ablauf des Patents in den 1990er Jahren kamen Konkurrenzversionen und kostengünstige Alternativen auf den Markt. Bayer (damals Monsanto) wurde einer von vielen Herstellern von Glyphosat-Herbiziden, was zu Preissenkungen führte Überangebot .

Am 18. November wurde die Europäische Kommission kündigte an, dass es Glyphosat für ein weiteres Jahrzehnt zulassen werde, was bei Glyphosat-Gegnern für Aufruhr sorgte. Aber die Entscheidung war alles andere als einstimmig – die Abstimmung war geteilt, die Kommission hob die Entscheidung auf und Glyphosat wurde bis 2033 erneut zugelassen. Das deutsche Unternehmen Bayer lobte die Entscheidung.

Die Winzer sind gleichermaßen gespalten. Einige sind starke Befürworter von Glyphosat, während andere auf den Unkrautvernichter angewiesen sind, um den Bedarf zu decken. Wie bereits erwähnt, wird sowohl in Napa als auch in Sonoma etwa die Hälfte der Weinberge mit dem Herbizid behandelt. Doch trotz seiner weit verbreiteten Verwendung würde kein Weingut in diesem Artikel zugunsten von Roundup sprechen.

Allison Wilson, Cliff Lede Weinberge “, Leiterin des Weinbergbetriebs, stellte es 2019 ein. „Wir bemerkten, dass der Boden etwas müde wurde und die biologische Aktivität nicht mehr optimal war“, sagt sie. „Wir haben nicht zurückgeschaut.“ Seitdem haben sie mit der Einarbeitung von Kompost begonnen, um den Boden wieder zum Leben zu erwecken, und sind auf Direktsaat umgestiegen.

Sie glaubt, dass Roundup im Abschwung ist, eine Modeerscheinung, die ausläuft. „Es gab eine Zeit, in der es sehr beliebt war, dass die Weinreben im Napa Valley wirklich makellos und sauber gehalten wurden, und genau dafür nutzte das Tal Roundup“, sagt Wilson. „Ich glaube, dass sich die Stimmung der Verbraucher und Winzer gewandelt hat – die Leute sind mit ein bisschen Gras unter den Rebstöcken einverstanden, solange man es richtig in den Griff bekommt.“

Bei Asche und Diamanten In Napa sind die Weinberge üppig und grün, voller blühender Flora und aktiver Fauna. Anstelle von Roundup oder ähnlichen Produkten verwenden die Winzer ein anderes Bayer-Produkt, ein biologisches Fungizid Serenade , Algenextrakt, Kompost und Pyrethrumextrakt zur Schädlingsbekämpfung und zur Gesunderhaltung der Reben.

„Wir haben noch nie Glyphosate verwendet“, sagt Kashy Khaledi, der Besitzer des Weinguts. „Wir freuen uns, dass Napa Green Glyphosate als die schädlichen, zerstörerischen Chemikalien identifiziert hat, die sie sind.“

Rutherfords Kaminecke verzichtete ebenfalls auf den Unkrautvernichter – es war eines der ersten 10 Anwesen in Napa, das ökologischen Landbau betrieben hat. Das Team leitet derzeit eine Napa Green-Zertifizierung ein und das Glyphosatverbot wird dies nicht verhindern. Weitere 25 zertifizierte Napa Green-Erzeuger verzichten auf das Herbizid, während 48 weitere mit der Zertifizierung begonnen haben. ADAMSW , Grgich Hills Estate , Weingut Paul Hobbs , B Keller , Hyde Weinberge , Raymond Weinberge Und Bell Weinkeller schließen gerade ihren Napa Green Vineyard-Zertifizierungsprozess ab. Insgesamt sind das mehr als 7.000 Hektar Weinberge.

„Der Aufwand, der erforderlich ist, um die landwirtschaftlichen Praktiken zu ändern, lohnt sich für die Zukunft des Napa Valley“, sagt Enrique Herrero, Direktor für Weinberg- und Kellerbetriebe bei Ashes & Diamonds. „Manche denken vielleicht, dass der Ausstieg aus synthetischen Herbiziden übertrieben oder extrem ist, aber er unterstützt zweifellos die Nachhaltigkeit.“

Der Kampf mit der Abkehr von Roundup

Der Übergang ist nicht einfach. Landwirte können das Unkraut von Hand jäten (teuer und arbeitsintensiv), Schafe beschäftigen (die bewirtschaftet werden müssen) oder gasbetriebene Geräte zur Unkrautbekämpfung einsetzen – und so den CO2-Ausstoß erhöhen. A Französischstudium fanden heraus, dass die Kosten für die mechanische Unkrautbekämpfung im Durchschnitt 250 € pro Hektar höher sind als für die chemische Unkrautbekämpfung mit Glyphosat.

„Die Verlagerung treibt die Kosten der Weinherstellung in die Höhe, insbesondere den Arbeitsaufwand und die Investitionen in mechanische Implementierungen“, sagt Wilson. „Der schwierigste Teil für die Erzeuger werden die ersten beiden Jahrgänge sein, in denen man versucht, die Wurzeln zu stärken. Die Ansiedlung dieser Reben ist eine große Investition.“

Nach dem Luxemburger Glyphosat-Verbot sagte der Winzer Roger Demuth gegenüber der Lokalzeitung RTL dass es ein harter Übergang gewesen sei. „Die Arbeit ist schwieriger und kostet mehr Energie“, sagte er der Veröffentlichung. „Um einen Hektar Weinreben mit einem Traktor zu jäten, braucht man locker vier Stunden. Aber mit Glyphosat dauert es nur eine Stunde.“ Eine Studie ergab, dass Glyphosat in Europa verboten ist könnte zu wirtschaftlichen Verlusten führen von bis zu 553 € pro Hektar.

Um Weingüter von synthetischen Herbiziden abzuhalten, bietet Napa Green Zuschüsse in Höhe von 60.000 US-Dollar, Zugang zu wirtschaftlichen Fallstudien und Toolkits zur Unkrautbekämpfung.

„Die Kosten für die Umstellung von Glyphosat/Roundup sind sehr kontextspezifisch und hängen von einer Reihe von Faktoren ab, unter anderem davon, ob neue Ausrüstung gekauft werden muss, ob neue Weidepraktiken angewendet werden, ob zusätzliche Arbeitskräfte eingesetzt werden müssen und ob dies auf dem Grundstück der Fall ist.“ eben oder stark geneigt“, sagt Brittain.

Auf lange Sicht könnte sich der Wechsel jedoch als kosteneffizient erweisen. In einem von Napa Green’s Fallstudien angeboten Grgich Hills, das vor 20 Jahren von Glyphosat abgekommen ist, gab an, dass es jetzt 11.000 US-Dollar pro Hektar ausgibt, verglichen mit durchschnittlich 14.800 US-Dollar pro Hektar im Napa Valley. In Grgichs Weinbergen mähen die Arbeiter jetzt nur noch Weinberggassen (mit einer Twister-Maschine unter den Reben) und beschäftigen für den Rest Schafe.

Sie können auch mögen: Ihr Leitfaden für nachhaltige Weinzertifizierungen

„Wir versuchen, so viele Ressourcen wie möglich bereitzustellen, um den Übergang zu unterstützen“, sagt Brittain. „Wir haben wirtschaftliche Fallstudien zu erfolgreichen herbizidfreien und biologischen Weinbergen zusammengestellt, um die Kosten zu decken.“ Sie hat herausgefunden, dass Weingüter, die schnell umgestellt haben, feststellen, dass die Kosten der Umstellung dadurch ausgeglichen werden, dass sie keine Herbizide mehr benötigen, die immer teurer geworden sind. Aufgrund der durch Covid verursachten Verlangsamung der Lieferkette ist Glyphosat Preise sind für Nutzpflanzen wie Mais und Sojabohnen auf bis zu 50 oder 100 US-Dollar pro Hektar gestiegen, nachdem sie in den ersten Jahren nur ein paar US-Dollar betragen hatten. In den letzten drei Jahren sind die Glyphosatpreise gestiegen stieg um bis zu 300 % .

Hinzu kommen potenzielle gesundheitliche Vorteile für das Personal, das Land und die umliegenden Gemeinden. „Napa ist das Kronjuwel des heimischen Weinbaus und obwohl die Weine immer wieder für ihre Qualität gelobt werden, ist die Realität der Produktion schwer wiegend und betrifft die schwächsten Mitglieder dieser Gemeinschaft“, sagt Bogue.

Wilson nennt das Gesundheitsrisiko als großen Beweggrund für Cliff Ledes Abkehr von Roundup. „Wir haben kleine Kinder und sie wachsen auf einem Grundstück auf, daher war es eine natürliche Entscheidung, damit aufzuhören.“

Dennoch erkennen sowohl Bogue als auch Wilson an, dass die Entscheidung zum Ausstieg aus Glyphosat zu einer Kluft im Tal führen wird. „Ich weiß, dass diese Entscheidung bei meinen Kollegen, die schon lange in der Landwirtschaft tätig sind, nicht sofort auf Anklang stoßen wird, aber ich denke einfach, dass es die richtige ökologische und moralische Entscheidung ist“, sagt Wilson. „Die Zeichen stehen schon seit Jahren.“