Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Wohnsitzerfordernisse für Einzelhändler in Tennessee verfassungswidrig sind
In einem Fall, der nationale Aufmerksamkeit erregte, hat der Oberste Gerichtshof der USA durch eine 7: 2-Entscheidung die Wohnsitzerfordernisse von Tennessee für Geschäfte, die Wein und Spirituosen verkaufen, aufgehoben.
Es ist ein Gewinn für Einzelhändler, die in den Staat einreisen möchten, und für Tennesseaner, die mehr Orte zum Kaufen von Wein sowie mehr Auswahlmöglichkeiten erwarten können.
Das Gericht entschied im Fall von Tennessee Wine & Spirits Retailers Association (TWSRA) gegen Russell F. Thomas, dass 'Tennessees zweijährige Aufenthaltserfordernis nicht aufrechterhalten werden kann ... Die Bestimmung diskriminiert Ausländer ausdrücklich und hat bestenfalls ein stark abgeschwächtes Verhältnis zur öffentlichen Gesundheit oder Sicherheit.'
Wie Tennessees Fall zum Obersten Gerichtshof kam
Der Fall begann, als die TWSRA, die mehr als 500 Einzelhändler im Bundesstaat vertritt, drohte, die Klage zu erheben Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC), wenn zwei Einzelhändlern Lizenzen erteilt wurden - der bekannten Kette Gesamtwein und Spirituosen und eine Tante-Emma-Weinhandlung, Kimbrough Fine Wine & Spirits in Memphis, die Doug und Mary Ketchum gekauft hatten.
Die Ketchums waren dabei, in den Staat zu ziehen die Gesundheit ihrer Tochter .
Die TWSRA machte ihre Bedrohung gut und verklagte Total Wine, die Ketchums und die TABC. Der Verband argumentierte, dass die 21. Änderung, mit der das Verbot beendet wird, den Staaten das Recht einräumt, den Verkauf von Spirituosen zu regulieren, indem Einzelhandels- oder Großhandelslizenzen nur an Personen oder Organisationen vergeben werden, die sich für einen bestimmten Zeitraum im Staat aufgehalten haben.
Die 21. Änderung sollte laut TWSRA die Handelsklausel überwiegen, die der Bundesregierung das Recht einräumt, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln.
'Also gingen wir zum Bundesbezirksgericht und haben dort gewonnen', sagt Doug. 'Dann legte die [TWSRA] Berufung beim [US] Circuit Court ein, und wir haben dort gewonnen.'
Aber es war nur mit der Pro-Bono-Hilfe der Institut für Gerechtigkeit dass die Ketchums ihren Tag vor dem Obersten Gerichtshof haben könnten.
Das Ergebnis
'Das Urteil bedeutet, dass die 21. Änderung kein Blankoscheck ist und die Befugnis der Staaten, Alkohol zu regulieren, nicht unbegrenzt ist', sagt der Ketchum-Anwalt Michael Bindas. 'Staaten können nicht diskriminieren, um bevorzugte wirtschaftliche Interessen zu schützen.'
Laut Bindas war es eine enge Entscheidung, die sich nur damit befasste, ob Einzelhändler physisch im Staat präsent sein sollten.
„Das allgemeine Prinzip ist jedoch, dass Staaten keine protektionistischen Gesetze verabschieden und nicht verkünden können, dass sie von den 21 abgeschirmt werdenstÄnderung “, sagt Bindas.
Das bedeutet, dass die Einwohner von Tennessee damit rechnen können, dass mehr Weinhandlungen eröffnet werden und mit der zunehmenden Konkurrenz mehr Auswahlmöglichkeiten bestehen.
